GGL-Verbot wirkungslos? Millionen auf Berliner Wahl gesetzt

• Illegales Wetten auf Bundeslands- und Kanzlerwahlen läuft auf Hochtouren
  Polymarket, einer der weltweit größten Prediction-Market-Anbieter, akzeptiert aktiv Wetten auf deutsche Landtagswahlen, obwohl die GGL dies seit September 2025 ausdrücklich als illegal eingestuft hat.
• Drei Millionen Dollar bereits auf Berlin-Wahl gesetzt
  Der Berliner Wahlausgang zieht die meiste Aufmerksamkeit auf sich: Rund 3 Millionen US-Dollar (ca. 2,6 Millionen Euro) wurden bereits platziert, obwohl die Wahl noch Monate entfernt ist.
• GlüStV 2021 verbietet Gesellschaftswetten explizit
  Der Glücksspielstaatsvertrag lässt ausschließlich Sportwetten auf klar definierte Ereignisse mit überprüfbaren Ergebnissen zu. Politische Wetten sind schlicht nicht genehmigungsfähig.
• Behörden stehen vor unlösbarem Vollzugsproblem
  Die GGL kann zwar Zahlungsströme aus deutschen IP-Adressen blockieren. Die Plattformen selbst bleiben jedoch frei zugänglich. Krypto-Transaktionen umgehen zusätzlich klassische Kontrollmechanismen.
• Insider-Trading-Verdacht in mehreren Hochkaratfällen
  Kurz vor dem Sturz von Venezuelas Präsident Maduro und wenige Stunden vor einem US-Iran-Waffenstillstand explodierten Wettvolumina auf Polymarket. Neu angelegte Konten strichen Hunderttausende Dollar ein.
• Bandwagon-Effekt als demokratische Gefahr
  Wer genug Kapital einsetzt, kann Quoten gezielt in eine Richtung treiben und damit den Anschein einer politischen Unvermeidlichkeit erzeugen. Ein Mechanismus, der die öffentliche Wahrnehmung von Wahlen verzerren kann.
• Experten fordern Regulierung statt Totalverbot
  Wirtschaftswissenschaftler Alexander Bechtel (Uni St. Gallen) sieht kein strukturelles Demokratierisiko, plädiert aber für Identifizierungspflichten und die Einschränkung besonders manipulationsanfälliger Nischenwetten.

Redakteur

• Simon Rieger

Geprüft durch

• Enrico Kierakow

Veröffentlicht

15.04.2026

Aktualisiert

15.04.2026

Lesedauer

Millionen-Markt auf verbotenem Terrain: Polymarket wettet auf Deutschland

Auf den ersten Blick klingt es abstrakt: Jemand in Singapur setzt per Kryptowährung Geld darauf, wer im September die Berliner Wahl gewinnt. Doch hinter dieser Transaktion steckt ein Milliardenmarkt – und ein handfestes Rechtsproblem für deutsche Behörden. Die GGL teilte bereits Ende 2025 mit:

Gesellschaftswetten sind besonders anfällig für Manipulation, da sie häufig auf unklaren, subjektiven oder beeinflussbaren Ereignissen basieren.

Polymarket – nach eigenen Angaben ein Multi-Milliarden-Dollar-Unternehmen – listet derzeit aktive Wettmärkte für die drei deutschen Landtagswahlen im September: Sachsen-Anhalt, Berlin und Mecklenburg-Vorpommern. Dazu gibt es eine offene Wette darüber, ob Bundeskanzler Friedrich Merz seinen Posten vor 2027 räumt. Der Berliner Wahlmarkt dominiert das Geschehen: Bereits rund 3 Millionen US-Dollar wechselten die Hände, und das Monate vor dem eigentlichen Wahltermin. Rechtlich ist die Lage eindeutig. Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) hat Gesellschaftswetten bereits im Herbst 2025 als nicht genehmigungsfähig eingestuft. Grundlage: §3 Abs. 1 Satz 4 in Verbindung mit §4 Abs. 5 des Glücksspielstaatsvertrags 2021. Der Gesetzgeber ließ ausschließlich Sportwetten auf klar abgegrenzte Ereignisse zu. Politische Prognosen fallen schlicht nicht darunter.

Zugriff möglich, Zahlung blockiert: der Grauzoneneffekt

Dass eine Sache illegal ist, macht sie noch lange nicht unerreichbar. Genau hier liegt das Kernproblem der deutschen Regulierungsbehörden. Die GGL hat durchgesetzt, dass Zahlungen von deutschen IP-Adressen an Plattformen wie Polymarket oder dessen US-amerikanischem Konkurrenten Kalshi nicht mehr möglich sind. Die Websites selbst laden jedoch problemlos. Wer will, findet einen Weg. Kryptowährungen, VPN-Dienste und die dezentrale Infrastruktur der Plattformen machen eine lückenlose Kontrolle faktisch illusorisch.

Was die Situation verschärft: Polymarket wickelt seinen Betrieb über Kryptowährungen ab und ist offshore strukturiert. Das entzieht die Plattform klassischen Aufsichtsmechanismen. Wer transferiert Geld wohin? Wer sitzt hinter einem Wallet? Antworten darauf hat die GGL selten und wenn, dann nur mit erheblichem Aufwand. So entsteht das, was Analysten einen „regulatorischen Graubereich“ nennen: Auf dem Papier verboten, in der Praxis zugänglich. Die GGL leitet zwar Hinweise auf illegales Wettverhalten an Strafverfolgungsbehörden weiter. Flächendeckende Strafverfolgung einzelner Nutzer ist damit jedoch kaum denkbar.

Wenn Insider die Quoten kennen, bevor es alle tun

Prediction Markets versprechen Effizienz: Wenn genug Menschen mit eigenem Geld auf Ereignisse tippen, soll die kollektive Schwarmintelligenz zuverlässigere Vorhersagen liefern als Umfragen. In der Theorie klingt das plausibel. In der Praxis hat dieses Modell eine gefährliche Schwachstelle.

Dass Insider informationsbasierte Gewinne einstreichen können, zeigen mehrere spektakuläre Vorfälle. Kurz vor der Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro stiegen die Wettvolumina auf dessen politischen Sturz sprunghaft an. Ähnliches wiederholte sich vor israelisch-amerikanischen Angriffen auf den Iran. Und in jüngster Zeit schrieben frisch angelegte Konten auf Polymarket hohe Gewinne, nachdem sie Stunden vor der offiziellen Ankündigung auf einen US-Iran-Waffenstillstand gesetzt hatten. Zufall oder Wissensvorsprung?

Burkhard Stiller, Professor für Informatik und Spezialist für Finanztechnologien an der Universität Zürich, sieht darin ein strukturelles Problem: Prediction Markets versuchten, politische Entscheidungen in spieltheoretische Modelle zu pressen. Die Anonymität der Nutzer macht es dabei nahezu unmöglich, koordiniertes Handeln oder gezieltes Ausnutzen von Insiderwissen nachzuweisen. Die Plattformen wickeln alles per Kryptowährung ab.

Regulierung statt Totalverbot: die machbare Alternative

Niemand hält ein vollständiges Verbot von Prediction Markets für realistisch umsetzbar. Zu global sind die Plattformen, zu dezentral ihre Infrastruktur. Die Frage lautet daher nicht ob, sondern wie sie eingehegt werden können. Bechtel skizziert zwei konkrete Ansätze. Erstens: Nutzer müssen sich identifizieren. Anonymes Wetten macht Insider-Trading und koordinierte Marktmanipulation einfach. Wer eine Identitätspflicht einführt, erhöht den Aufwand für missbräuchliche Strategien erheblich. Zweitens: Der Katalog zulässiger Wetten sollte eingeschränkt werden. Hochspezifische Nischenwetten auf einzelne politische Entscheidungen – ob ein bestimmter Kanzler bis zu einem bestimmten Datum zurücktritt, etwa, bieten besonders hohe Anreize für Manipulation.

Die USA haben den entgegengesetzten Weg eingeschlagen: Das Justizministerium stellte seine Ermittlungen gegen Polymarket 2025 ein, seitdem expandieren die Plattformen auf dem amerikanischen Markt. In Europa läuft die Entwicklung anders. Mehrere Länder haben den Zugang zu Polymarket bereits vollständig gesperrt. Deutschland hält die Plattform zwar offen, erklärt ihre Nutzung aber für illegal und hofft, dass Zahlungsblockaden die Wirkung entfalten, die Verbote allein nicht können. Ob das reicht, bleibt offen. Die Technologie entwickelt sich schneller als das Recht. Und drei Millionen Dollar auf den Berliner Wahlausgang zeigen: Der Markt interessiert sich wenig für nationale Gesetze.